Posted: 20.10.05 01:03. Post subject: ВЯТИЧИ, КТО ОНИ?
На карте, взятой из финского антропологического сайта шел очень интересный момент. На карте красным цветом обозначены места компактного проживания финов, где названия финских племен прописаны красным цветом. И что я вижу, - имя вятичей, как vyatitseja написаны красным цветом, так же, как и близлежащие финские племена: мещера (mestsera), мордва (mordvai), мурома (muromi).
Так что, вятичи это стопроцентрые финны? И даже, как пишет Алексеева, не “ославяненные фины”?
цитатаНу, Уграина - это плод твоей витиеватой фантазии, не более. А вот на Угре - отчего бы там однажды и не постоять уграм? Если уж на этой самой Угре две орды друг перед другом зимовали...
Не вижу никакой связи между стоянием на Угре и уграми, которых на Угре никогда не было, но которые и в Киеве стояли, и частью Уграины потом добрую тысячу лет правили.
цитатаНе нужно быть выдающимся "финологом", чтобы понять, откель произрастают нерли, колпи, колокши и прочие судогды (с вологдами вкупе)! Впрочем, дай ссылку на Топорова - я охотно почитаю. Хотя сильно сомневаюсь, что вменяемый ученый может отрицать очевидное...
Чтобы рассуждать, от каких языков происходят гидронимы, нужно эти языки знать. Или на Укранине считают по-другому? Топорова сходи и почитай в библиотеке. Очевидное для не владеющего языками непрофессионала совсем не обязательно является очевидным для владеющего языками ученого с мировым именем.
цитатаКак мы можем признать такую чушь? Ежели авторитетные русские ученые черным по белому написали:
"Общность, нарушенная впоследствии контактами славян с иноязычными народами, их ассимиляцией, а также условиями изоляции различного рода и консолидации племен, по-видимому, предшествовала периоду расселения славян на обширных просторах Европы. Её удается локализовать в пределах обширной территории, ограниченной верхним течением Западной Двины на севере, верхним и средним течением Вислы на западе, левыми притоками Дуная в среднем его течении, правыми притоками Днепра в среднем и нижнем его течении на востоке. Это территория так называемых "славянских древностей", из которой осуществлялось расселение славян в лесостепные просторы Восточной Европы и за Дунай."
Что это за "авторитетные русские ученые" - Богатенков и Дробышевский? Мне такие ученые не известны. Действительно авторитетные русские ученые давно установили, что прародина славян находится в Польше. Первые славяне (носители пражско-корчакской культуры) появились на Украине в 6 веке - тогда же, когда первые славяне (носители культуры длинных курганов) появились в России. Украина - такая же территория славянской колонизации, как и Россия, причем дославянский субстрат на Украине был гораздо плотнее, чем в России, поэтому славянской крови в украинцах заметно меньше, чем в русских.
цитатаДействительно авторитетные русские ученые давно установили, что прародина славян находится в Польше.
Нет там никакой прародины, ибо славянство, это языковая группа, это раз, а её образование там находят только после гунского похода на Европу, когда готты частично ушли с днепровских земель, это два. А то, что от Днепра до Дуная проживала одна этно-культура, это не секрет, - кажется это Святослав будучи на Дунаве сказал, что здесь середина моей земли.
Aquila Aquilonis пишет:
цитатаУкраина - такая же территория славянской колонизации, как и Россия,
Интересную ссылку увидел на СлЕде на статью-резюме про Змиевы Вылы и Черняховскую культуру. Я для себя уже давно пришел к выводу, что земли Украины, это в прошлом Готтия Германариха, а еще ранее Sviþjod hin mikla eda hin kald - Великая Швеция. На эту тему, во все времена было наложено табу, да и сейчас тоже, ибо сиё подрывает устои “единого советского народа”. В последнее время, я всё больше и больше встречаю достаточно интересные работы на эту тему.
5-7 вв. н.э. Первые пражско-корчакские славяне еще только продвигаются на Украину с северо-запада, а Северная Россия уже заселена кривичами (культура длинных курганов) и словенами (культура сопок). Ока пока занята мощинской культурой голяди.
Источник: В.В. Седов. Восточные славяне в 6-13 вв. М., 1982.
цитатаНет там никакой прародины, ибо славянство, это языковая группа, это раз, а её образование там находят только после гунского похода на Европу, когда готты частично ушли с днепровских земель, это два.
Прародина славянства находится именно в Польше. Пражско-корчакские славянские древности происходят непосредственно от древностей висленского региона пшеворской культуры 2 в до н.э. - 5 в. н.э. Расселение славян из Польши на Украину прекрасно документируется археологически.
а к вашему списку карт не мешало бы добавить карту великого переселения народов в начале I тысячелетия н.э. основная его часть прошла через наши земли и, как можно догадываться - достаточно радикально изменила этническую раскладку в регионе
цитатаИнтересную ссылку увидел на СлЕде на статью-резюме про Змиевы Вылы и Черняховскую культуру. Я для себя уже давно пришел к выводу, что земли Украины, это в прошлом Готтия Германариха, а еще ранее Sviþjod hin mikla eda hin kald - Великая Швеция. На эту тему, во все времена было наложено табу, да и сейчас тоже, ибо сиё подрывает устои “единого советского народа”. В последнее время, я всё больше и больше встречаю достаточно интересные работы на эту тему.
То, к чему вы пришли, и было историей Восточной Европы, известной в 16-17 веках польским, литвинским, российским историкам. Только в 18 веке победила немецкая школа со своей версией истории: якобы колонизацией варварского востока. На самом деле была обратная волна германизированных "ирано-ариев" с Балтики, Вислы и Эльбы на земли, которые уже успели ославяниться. А первоначально готов (не народ, а несколько народов, объединённых одной культурой) вытеснили из Поднеровья ... "римляне" - ромеи, которые как раз в то время (согласно ТИ) центр империи (империи Диаклетиана и несколько позже) имели в нынешней Румынии. В общем, я такого же мнения с SS.
цитатаУкраина - такая же территория славянской колонизации, как и Россия, причем дославянский субстрат на Украине был гораздо плотнее, чем в России, поэтому славянской крови в украинцах заметно меньше, чем в русских.
О плотности субстрата как раз и говорят гидронимы (и, в меньшей степени, топонимы). Имеем: аж две реки со славянскими названиями в России - против десятков подобных рек в Правобережной Украине! Остальное в России - колпи, нерли и колокши с судогдами... Имеем: невесть из каких наречий образовавшиеся Суздаль, Москва, Рязань, Тула, Калуга, Вологда - против вполне славянских Киева, Чернигова, Переяслава, Житомира, Галича.
Так что сказки о "субстратах" и "процентах славянской крови" рассказывайте детям Елабуги!
Aquila Aquilonis пишет:
цитатаОбщеизвестно, что название реки Рось имеет иранское происхождение (по-ирански значит "светлая") и с названием Руси ничего общего не имеет.
Кому это "общеизвестно", вам лично? Вы знаток иранских языков? Будьте корректнее, батенька, особенно ежели вы "уличаете" кого-то в незнании балтских/финских говоров!
К тому же иранское происхождение Роси - одна из гипотез: может быть, да, а может, и нет. А вот гидронимическая тарабарщина вашей Владимиро-Суздальщины - она угрофинская без вариантов! И накакой Топоров здесь не поможет...
цитатаТо есть происхождение популяции следует определять по гидронимам и топонимам, а не по данным генетики?
Генетика оперирует сотнями респондентов, пытаясь сделать выводы для миллионов. Посему и остается продажной девкой... Я лично более доверяю антропологии!
А вот гидронимику не обманешь! Если гидронимы Лтава актуальны и для Праги, и для Полтавы - значит, это жжжу неспроста! С другой стороны: если государствообразующая (в России) Владимирская область испещрена диковатыми (на славянское ухо) речушками - как это понимать? Ну, скажите сами, Вятич, может, у вас есть какая-нибудь внятная гипотеза на сей счет?
цитатаО плотности субстрата как раз и говорят гидронимы (и, в меньшей степени, топонимы).
Ни о чем таком они не говорят. К примеру, все реки Турции имеют турецкие названия. По твоей теории получается, что у турков не было никакого субстрата, а на самом деле он был колоссальный. Современные турки имеют весьма слабое генетическое отношение к своим далеким тюркским предкам.
цитатаС другой стороны: если государствообразующая (в России) Владимирская область испещрена диковатыми (на славянское ухо) речушками - как это понимать?
А если главная река Украины имеет диковатое (на славянское ухо) название - это как понимать?
цитатаНи о чем таком они не говорят. К примеру, все реки Турции имеют турецкие названия. По твоей теории получается, что у турков не было никакого субстрата, а на самом деле он был колоссальный.
Да нет, по моей теории получается несколько другое. Турки изничтожили греческую (а также лидийскую, мидийскую и еще какие там) топо- и гидронимику прежде всего потому, что подмяли субстрат начисто. Провели, так сказать, идеологическую зачистку территории! В Правобережье Украины - похожая ситуация: славяне "зачистили" гидронимы (хотя неизвестно, имелись ли там до славян вообще какие-либо устойчивые гидронимы...), а города уже называли по-своему.
В России же какая-то странность... Ну, хорошо, чужие гидронимы остались (предположим!) потому, что процент пришлого славянского населения был относительно мал. Но почему эти "якобы славяне" и города называли - не по-славянски? Если Москву основали "русичи" - почему она именно "Москва"? Откуда все эти суздали, рязани, вологды? Ты можешь это убедительно объяснить?
- user online
- user offline