Posted: 15.06.08 15:45. Post subject: Русь-Украина
Глава из книги Е.Наконечного "Украденное имя: почему русины стали украинцами". Глава 10. "Сохраненные традиции".
Сохраненные традиции.
Веками украинцы сохраняли на этнической территории свое старое название «Русь», «русины». Так себя называли и в великом княжестве Литовском и тем же названием «Русь» или официально «Руським воеводством» именовали поляки захваченную в XIV ст. Галичину. В XV ст. Руськое воеводство состояло из Львовской, Перемышльской и Сяноцкой земель; от конца XV или с начала XVI ст. ему принадлежала и Холмская земля. Название «Русь» имело во всякое время и официальный, и народный характер. «Они хотят нас всех Русь на польскую веру перекрестить», - жаловался один мещанин в 1511 г. [1]. Доктор Ф. Скорина в предисловии к изданному им в 1517 г. псалтырю, пишет, что он этот перевод сделал для того, чтобы «мои братья, Русь, простой народ, когда будет читать, мог бы лучше понять» [2]. Тогда же Скорина издает Святое Писание, называет его «Библия Руска». «Он не назвал ее «белорусской», из чего выходит, что тогдашняя белорусская интеллигенция, духовенство и знать считали себя руським, а не белорусским народом» [3].
Кальвинистский пастор Будный издал в 1562 г. на староукраинском языке протестантский катехизис «для простого народа, народа Руси и христианских руських детей» [4]. Другой протестант Василий Тяпинский пишет в предисловии к переводу Евангелия в 1570 г., что он работал для руського народа [5]. В написанном в начале XVI ст. в монастыре Супрасли около Белостока панегирике читаем хвалу руському князю Константину Острожскому за то, что он побил «силу великую московскую». Как видим, «предки украинцев и белорусов называли себя русинами, но не признавали русинами москалей» [6]. В третьей редакции Литовского Устава с 1566 г. помещено известное указание, которое обязывает всех писарей знать руський язык и все служебные документы только на этом языке писать: «А писарь земський маєть по руску литерами і словы вси листи, выписы и позвы писати» [7]. В своем заявлении в марте 1593 г. Львовское братство указывало: «Возобновилась давняя вражда в польском народе против народа руського… Хотят этот город Львов, главный в руськом уезде (стране), церкви и людей, цеха и ремесленников к своему папскому послушенству повернуть и к новому календарю народ наш руський принудить» [8]. Жалоба 1595 г. на Львовский городской совет подается от имени «всего народа руського греческой религии» [9]. Львовский епископ Гедеон Балабан в письме в 1598 г. писал об угнетении «ненавистных врагов и супостатов наших – ляхов, которые пристально стараются, чтобы наш руський бедный народ повернуть и совсем искоренить» [10]. В львовских городских книгах с 1599 г. удостоверено термин «руська нация» (Natio Ruthenica) [11]. В «Ламенті» послов Львовского братства к Варшавскому сейму 1609 г. речи идет о «старинном, натуральном (местном) народе нашем руськом» [12]. Львовские ремесленники в своем заявлении 1599 г. подчеркивали: «Мы не есть проходимцы, но в земле нашей родной руськой живем» [13]. В другом документе мещане укоряют польских захватчиков, что «к нам, к Руси, пришед, с нами, Русью, Руси по давним правам и фундациям, обычаям и порядкам не хотят жить» [14].
В 1517 г. выходит на латинском языке «Трактат про две Сарматии» польского ученого-гуманиста Матвея Меховиты. «Придерживаясь вслед за западноевропейскими гуманистами птолемеевской ономастической традиции, Меховита называет Восточную Европу «Сарматией», а в ней выделяет «Русь» и «Московию» как разные этноисторические образования. Сответственно «русами» или «рутенцами» он называет украинцев, а россияне выступают у него под названием «москов» или «московитов» [15]. Такая этнонимическая система взглядов на Восточную Европу твердо закрепилась в Литовско-Польском государстве XVI ст.
И в казацкую эпоху украинцы продолжали называть себя старым названием Русь, а себя русинами, потому что не было и не могло быть, как утверждают историки, пропасти между киево-руським и казацким периодами истории. Научные факты неопровержимо свидетельствуют, что материальная культура казацкой Украины непосредственно выросла из культуры Руси. Это касается традиционной украинской керамики, жилища, церковной архитектуры, народной одежды. Казачество было наследником дружинных традиций Руси. Их связывают рыцарский кодекс поведения, родственный принцип создания ватаг, культ меча, шабли, коня, святые покровители (Божья Матерь Покрова, св. Юрий-змееборец), внешность (чуб-оселедець, усы, бритье бороды) и другие признаки. В мемориале православных владык к польскому правительству с 1621 г. утверждалось: «Что касается казаков – то о сих рыцарских людях знаем, что они наш род, наши братья и правоверные христиане… Они имеют врожденный острый и Богом дарованный ум, и ревность и любовь к вере, набожности и церкви между ними живут и процветают, верно, издавна. Это же то племя славного народа Руського, из семени Яфетова, которое воевало Греческое царство морем Черным и сухопутно. Это из того поколения войско, что при Олеге, монархе руськом, в своих моноксилах по морю и по земле (приделав к лодкам колеса) плавало и Константинополь штурмовало» [16]. Богдан Хмельницкий называет себя в 1649 г. «князем Руси», «гетманом запорожским и властителем всей Руси» [17]. Свой народ он называет «руський» и мечтает освободить «всю Русь» от польского владычества [18]. Он сказал: «Бог дал мне то, что я есть единовладным руським самодержцем» [19]. В сознании писателей-полемистов того времени (Станислава Ориховского, Яна Вислицкого) Корона (собственно Польша) и Русь четко этнически разделяется. «Языковые, вероисповеднические и культурно-исторические отличия между Русью и Польшей не стирались и в последующие столетия. Они привели к появлению в XVIII ст. политической группировки знати, которая самоназывалась как «нация руська» [20].
Так, наследник Хмельницкого гетман Иван Выговский ведет в 1658 г. переговоры с поляками касаемо создания федерации Польши, Литвы и Украины, последняя должна была называться Великое княжество руськое. Текст Гадячского трактата с 1658 г., написан по обычаю того времени на макароничном польско-латинском языке, испещрен терминами: «земля руска», «народ руский», «войско руское», «язык руский». Все эти термины касаются Украины и украинцев, российского царя называют «царь московский». «Главные пункты Гадячского договора следующие: Украина над Днепром, то есть земли, что составляли тогдашние воеводства: Киевское, Черниговское и Брацлавское, творят Великое Княжество Руськое» [21]. В конце Гадячского трактата стоит подпись Ивана Выговского: «Jan Wyhowski Hetman woysk ruskich, ręką własną», то есть: «Выговский гетман войск руских собственной рукой» [22]. Гетман Петр Дорошенко во время переговоров с поляками в 1669 г. говорит об отсоединении от Польши всех земель, где проживает руский народ, в автономное казацкое государство. Он подробно очерчивает границы этого будущего государства (от Путивля до Перемышля), которые вполне совпадали с украинскими этническими границами [23]. Эту территорию украинская знать осознавала своей родиной. Украинская родовая знать в XV — первой половине XVII ст. хранила традиции давней политической обособленности, независимо от вероисповедания, называя себя «руським народом» [24].
Название «Русь» на определение современной Украины веками сохранялось в практическом использовании во всей Западной Европе, пока там еще твердо придерживались латинской терминологической традиции. В Гильдеслейской хронике ок. 1030 г. говорится о смерти во время охоты Имриха (Емерика – сына венгерского короля Стефана I), которому дают титул «dux Ruizorum», то есть «воевода русинов». Летописец Лямберг ок. 1075 г. рассказывает о встрече императора Генриха IV с изгнанным из Киева великим князем Киевским Изяславом-Димитрием и называет его Ruzenorum rex Demetrius (правитель, князь русинов Дмитрий) [25].
В другой летописи ок. 1089 г. рассказывается об женитьбе императора Генриха IV с дочерью Ruthenorum regis (правителя, князя русинов) [26]. Более поздний летописец, известный под псевдонимом Аноним Гал (XI — нач. XII ст.), также использует эти названия: Ruthenorum rex (правитель, князь русинов), regnum Ruthenorum (княжество русинов).
В книге Vita Chuonradi о зальцбургском архиепископе Конраде ок. 1131 г. записано, что, когда посол от Конрада прибыл к венгерскому королю, последний пребывал тогда in marcha Ruthenorum, то есть в стране русинов. Это же название находим у английского энциклопедиста XIII ст. Бартоломея: Ruthenia magna opulentaque terra (Рутения великая и богатая страна).
В Monumenta Germaniae говорится о короле русинов Льве: Leonem regem Ruthenorum (Лев — король русинов).
Папа Климентий VIII по случаю Берестейской унии 1596 г. велел отчеканить серебряную медаль с надписью «Ruthenis receptis 1596» (Медаль по случаю возвращения). Известны слова и папы Урбана VIII: «O mei Rutheni, per vos ego Orientem convertendum spero (О мои русины, я надеюсь, что благодаря вам восток навернется)». Заметим, что название «Rutheni» проходит не только в папских буллах, «но во всех западноевропейских летописях и документах, которые только занимались Русинами» [27].
С XIV–XV ст. назва “русины” — Rutheni часто встречается в латинских хрониках польских авторов («Historia polonicae» Я. Длугоша (т. 9, кн. 6) и других). Когда мы уже вспомнили о поляках, то нужно помнить, что с XV до XIX ст. в польской исторической, художественной и публицистической литературе, а также в правительственных актах бытовали термины «Москва», «московский», «москаль». Достаточно сказать, что величайший польский поэт Адам Мицкевич постоянно использовал такой этноним. Даже свое стихотворение, как бы посвященное А. С. Пушкину, назвал «Do przyjaciół moskali», то есть «К приятелям-москалям». Неофициально этноним «москаль» широко бытует среди поляков и сегодня.
Новоявленная Московия в глазах тогдашних европейцев уж никак не могла отождествляться с хорошо известной им Рутенией, а московиты – с рутенцами. «Нужно сказать, что иностранцы, которые посетили Россию во второй половине XVII ст. (Павел Алеппский, А. Меерберг, А. Олеарий и др.), считали Московию и Украину разными государствами, населенными различными народами, каждый со своим собственным языком, бытом, правами» [28]. В Великом княжестве Литовском, а также в Речи Посполитой использовались только термины «Московское государство», «Московское княжество», «Москва». «Под влиянием длительного общения с послами Речи Посполитой термин Московское государство использовал Иван IV в своем послании английской королеве Елизавете І в 1570 г. Такое самоназвание появилось в Смутные времена, точнее в 1612-1617 гг., когда территория Российского царства оставалась усеченной, ее северо-западные земли, новгородские земли, пребывали под властью шведов, а в связи с этим избрание первого царя из династии Романовых состоялось лишь на престол Московского государства» [29]. Так что иностранцы с XV ст. и аж до конца XVII ст. знали и использовали термин «Московское государство», а не «Русь». Когда Иван III захотел придать своему титулу «великий князь всея Руси» не почетное, а юридическое значение, это стало предметом острой дипломатической борьбы с Великим княжеством Литовским [30].
Западные дипломаты повседневно «называли царских послов «les Ambassadeurs Moscovites», потому что Московия прибирает название «Россия» только при царе Петре I» [31]. О практике использования иностранцами термина «Русь» так пишет Костомаров: «Название русь за нынешним южно-русским народом перешло и до иностранцев, и все стали называть Русью не всю совокупность славянских племен материка тогдашней России, а собственно юго-запад России, населенный той частью славянского племени, за которым теперь утверждается название южнорусского или малорусского» [32].
Герберштейн, посол царя Максимилиана II в Москве, публикует в 1549 г. «Rerum Moskoviticarum commentarii» («Записки о московских делах»), где четко отделяет Московию от Руси, то есть от Украины, западные границы которой, по его утверждениям, проходят около Кракова.
Герберштейн предостерегает австрийского эрцгерцога Фердинанда не титуловать в своих верительных грамотах «московита» императором всея Руссии [33]. Подобное находим в заметках Михалона Литвина 1550 г. «De moribus tartarum lituanorum et moschorum» («Обычаи татар, литовцев и московитов»). Итальянец Гуагнино издает в 1581 г. известный труд «Sarmatiae Europae descripto» («Описание Сарматии и Европы»), в которой тоже четко разделяет названия «Polonia, Russia, Livonia и Moschovia». На гравюре немецкого картографа Себастиана Мюнстера «Госпожа Европа» XV ст. около Ливонии, више Скифии обозначена Московия (Moscovia). В описании европейской гравюры 1650 г. обозначается, что Украина подается как отдельное государство, а отдельно Московия [34]. Как свидетельствует хотя бы большой резонанс «Трактата про две Сарматии» (1517) польского гуманиста М. Меховиты или «Заметка о Московии» (1549) немецкого ученого С. Герберштейна, описания Восточной Европы, в частности Московии, вызвали в гуманистических кругах Европы не меньший интерес, чем описания недавно открытой Америки. В конце XV и в начале XVI ст. важной проблемой для географов Европы было найти удобный путь к сказочной Индии и таинственному Китаю. О шарообразности Земли им стало уже известно. Поиски обратились на северный восток, ожидали именно тем путем выйти к Индии и Китаю. Так впервые в поле зрения картографов попадает новоявленная Московия. Тогда же было изготовлено несколько карт, но географическая достоверность их была весьма низкой. «Московия была очень плохо известной в Западной Европе: карта Мартина Вальдзеемюллера 1516 г. с ее смешением неправильно понятых купеческих маршрутов с устаревшими данными Клавдия Птолемея явно свидетельствовали о беспомощности североевропейской картографии. Даже в соседней с Россией Польше ученые очень неопределенно представляли себе глубины российских земель: например, ректор Краковского университета Матвей Меховский считал (1518 г.), что Волга впадает в Черное море» [35]. Московию не воспринимали как часть Европы. «В XV ст. для западных картографов было очевидно, что «Великая Тартария» - то есть Московская Русь – размещена вне Европы» [36]. В 1575 г. известный в те времена французский придворный географ Андре Теве издал «Всемирную космографию», одну из первых в Европе вообще. Он выразительно отличает Русь-Украину от Москвы и Польши. «Древние географы раньше, чем другие чужие книжники, начинают использовать на картах вместо книжных народные названия городов, рек, краев и др. К этому их в большой мере побуждали практические потребности. В давние времена купцы, дипломаты, посланцы и другие путешествовали на конях и должны были расспрашивать путь у местного населения» [37]. До XVII ст. картографы называли Московию Тартарией. В 1690 г. в Голландии известный географ Николас Витсен составил карту Московии, которую назвал «Новая Ландскарта Северной и Восточной Татарии 1687 года», а впоследствии написал книгу «Северная и Восточная Татария», которую посвятил Петру I [38].
В 1591-1592 гг. в Риме вышла книга Ботеро «Универсальные реляции». Книга много раз печаталась на итальянском и других европейских языках. Ботеро, рассказывая о происхождении православия, подчеркивает, что его приняла «вся Московия, вся Русь, вся Литва» [39]. В итальянском описании 1553 г. «Relazione dell' Imperio oDucato di Moscovia» («Ведомости о Московском государстве») говорится, что на востоке Московия граничит с татарами, а с Россией (la Rossia) и Литвой около Днепра [40].
Знаменитейшая книга французского инженера Гийома Левассера де Боплана, написанная в начале 50-х гг. XVII ст., называет всю Украину по-латыни «Ukraina», а части ее (Подолье, Волынь, Киевщина, Брацлавщина и т.д.) – «pars Ukrainae» [41]. О пространстве ее территории Боплан пишет, что «depuis les confines de la Moscovie jusqu'aux limites de la Transilvanie», то есть «от границ Московии до границ Трансильвании». Украинский народ он полностью отделяет от поляков и московцев, которых называет московитами. «До 18 столетия Московия на чужеземных географических картах пишется только Московией, а ни Русью, ни Россией не зовется и ими не считается. Название Московии Россией сначала с пояснительными дополнениями начинается с 18 века» [42]. В исследовании, посвященному западноевропейским публикациям про Козаччину, рассматривается, к примеру, сочинение выдающегося итальянского историка XVII ст. Майолино Бизаччиони «История гражданских войн последнего времени», которое вышло в 1653 г. Это сочинение есть первой целостной и завершенной монографией об Освободительной войне, включенной в широкую панораму тогдашней европейской истории. В соответствии с принятой на Западе ономастической традицией Бизаччиони украинские земли называет Русью (Russia). Что касается Российского государства, то он, как, в конце концов, и абсолютное большинство тогдашних западноевропейских авторов, именует ее «Московией», а Беларусь постоянно выступает у него под названием «Литва» [43]. В 1716 г. в Нюрнберге издан «Atlas novus». «Целая область назначена в тексте от Сяна аж до Днепра яко «Russia Rubra», которой соответствует поданная сейчас равноценно под ней название «Ukraina» в противовес к северным землям, названных там «Russia Moscovitica» [44].
В словаре «Baudraud», изданном в Париже в 1701 г. под названием «Ukraine i Russie», читаем про Украину-Русь от Черного моря до Львова. Московия называется здесь «Moscovita».
В 1600 г. в Франкфурте выходит сборная работа под названием «Rerum Moscovitarum autores varii» («Разные авторы истории московитов»), также с соответствующим размежеванием названий. «Что касается итальянских и французских памяток второй половины XVII ст., то они придерживаются старой ономастической традиции в определении Украины и России, то есть первую они называют «Русью», а вторую «Московией». Форма «Малороссия» (Kleinrussland, Petite-Russie, Piccola Russia и т.д.) начинает встречаться в западных памятках лишь с XVII ст.» [45].
Подобных примеров можно привести сколько угодно. Представим еще один перечень произведений западноевропейских авторов, изданных в самой России, где постоянно встречался термин «Московия»: Корб Іоан Георг — «Дневник путешествия в Московію (1698–1699)» (перевод і примечание А. Малеина, СПб., 1905); Плейер Оттон — «О нынешнем состоянии государственного управлення в Московии (1710 г.)» (Чтения в Обществе истории и древностей Росийских. 1874 , кн. II); «Путешествие через Московию Корнелия де Бруина при Петре Великом» (Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1872, кн. І, II, V, 1873, кн. І); «Письма и донесения иезуитов о России конца XVII и начала XVIII века», (СПб., 1904). В последнем произведении постоянно встречается термин «москвитяне», «Московія», «Московское государство» и т.д. Отметим еще такие произведения: Берберини Рафаэль — «Путешествие в Московию Рафаэля Берберина» в кн. «Сказание иностранцев о России в XVI и XVII веке» (СПб., 1840); Витсен Николаас — «Путешествие в Московию. 1664–1665: Дневник» (СПб., 1996); Гейденштейн Р. — «Записки о Московской войне 1578–1582 гг.» (В 5 кн, СПб., 1889); Майерберг А. — «Путешествие в Московию» (М., 1874); Олеярий А. — «Описание путешествия в Московию в Персию и обратно» (СПб., 1905); Рейтенфельс Я. — «Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии» (М., 1905); Исак Масса — «Краткое известие о Московии в начале XVII века» (М., 1937). В сборнике реляций дипломатов за период правления царей от Ивана Грозного до Алексея Михайловича постоянно встречаются термины «Московия», «московиты» [46].
«Московия, Московития, — утверждает их же энциклопедия, — название, принятое во всей Западной Европе для русского государства, преимущественно времен князей и царей Московских до конца XVIII столетия» [47].
В 1716 г. в немецком городе Гамбурге платными агентами московского правительства был коварно похищен племянник Ивана Мазепы — полковник шведской гвардии Андрей Войнаровский. Его перевезли в Московию в казематы Петропавловской крепости, а оттуда после пыток сослали в Сибирь, так что след его потерялся. Подлое похищение Войнаровского сильно потрясло западноевропейское общество. Множество тогдашних газет в Германии, Франции и Англии возмущались варварским способом расправы «московского» правительства над политическим противником. Мы приведем здесь только отрывок из ноты царского амбасадора фон Курцрука магистрату Гамбурга: «Его Царское Величество с большой печалью узнал о том, что Высокоуважаемый магистрат по одностороннему царскому заявлению нарушил азиль имперской территории против кавалера Войнаровского, который искал защиты на этой территории. Высокоуважаемый магистрат не только арестовал Войнаровского, но оставил в доме московитского (Moscowitischen) резидента под охраной московитов» [48].
Даже после переименования Петром I в 1721 г. «Московского царства» в «Российскую империю» в Западной Европе еще долго держались старые традиционные термины «Московия», «московиты». Еще в 1869 г. французский политик К. де Лямар писал: «В Европе существует народ, забытый историками, — народ русинов: 121/2 млн — под российским царем и 21/2 млн — под Австро-Венгерской монархией. Народ этот так же многочислен, как народ Испании, втрое больший за чехов и равный по количеству всем подданным короны святого Стефана. Этот народ существует, имеет свою историю, отличающуюся от истории Польши и еще более отличающуюся от истории Московии. Он имеет свои традиции, свой язык, отдельный от московского и польского, имеет четкую индивидуальность, за которую борется. История не должна забывать, что до Петра I тот народ, который мы называем рутенами, звался руським, или русинами, и его земля называлась Русью и Рутенией, а тот народ, который мы ныне называем русским, звался москвинами, а их земля — Московией. В конце прошлого столетия все во Франции и в Европе хорошо умели отличать Русь от Московии» [49]. Выдающийся современный французский историк Фернан Бродель в своем фундаментальном труде «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII ст.» постоянно называет допетровскую Россию термином Московия. На карте, которая показывает маршруты армянских купцов в XVII ст., территория России называется «Московией», а территория Украины — «Рутенией» [50]. Шарль Монтескье в сочинении «Про дух законов» (1748) постоянно использует термин Московия [51]. В Европе считали, возможно, и небезосновательно, что только Екатерина II «высочайшим повелением» даровала московскому народу имя «русские» ы запретила ему использовать имя «московитяне» [52]. Истинно известно, что Екатерина II первой остро выступила против официального употребления этнонима «москали»: «Имя Московия, Москов, Москаль, Москвич совсем недавно (!) от сущего незнания или же от соседской зависти (!) принято», — поучала немка из санкт-петербургского трона [53].
На христианском Востоке также не отождествляли московитов с русинами аж до XVII ст. Сириец Павел Алеппский отмечает в своем знаменитом описании путешествия в Москву в 1654 г. Русь как Украину, а население бывшего Залесья называет московитами [54].
В 1659 г. армянские купцы дарят царю Алексею трон с такой надписью: «Potentissimo et invicatissimo Moscovitarum imperatori Alexio… Anno D. 1659» («Могущественнейшему и непобедимейшему императору московитов Алексею… года Божьего 1659»). А вот весомые в своем красноречии фразы из письма Иерусалимского патриарха Досифея к царю Петру I: «Аще пріидуть отсюда или Сербы, или Греки, или от иного народа туды, аще бы и случайно были мудрейшія і святейшія особы, Ваше державное и богоутвержденное царствіє да нікогда сотворить митрополитом или и патріархом Грека, Серба или Русянина, но Московитянов, и не просто Москвитян, но природных Москвитян». И дальше: «Аще великое твое царствие имеет намерение учинити избрание патріарха, да повелит, чтоб не учинилось избрание особых из Козаков и Россіян и Сербян и Греков… но да повелит быти избранию особы из самого Москвича» [55].
Такими были историко-терминологические традиции до конца XVII ст. Насколько долговременными были терминологические традиции среди поляков, можно судить по тому факту, что когда в июне 1917 г. в Киеве состоялся съезд польских организаций, то назвали они себя «Съездом польских организаций на Руси», а не в «Украине», как предлагал кое-кто из делегатов. Старая этнонимика еще сохраняла свою силу.
[1] Литовская метрика.— СПб., 1903.— Т. I.— С. 149. [2] Владимиров П. Франциск Скорина.— СПб., 1888.— С. 30. [3] Андрусяк М. Терміни “Руський”, “Роський”, “Російський” і “Білоруський” в публікаціях XVI–XIX століть // Збірник на пошану Івана Мірчука.— Мюнхен; Нью-Йорк; Париж; Вінніпег, 1974.— С. 1. [4] Журнал Министерства Народного просвещения.— СПб., 1893.— Август.— С. 407–408. [5] Киевская старина.— 1882.— Т. 1.— С. 2–3. [6] Андрусяк М. Терміни “Руський”, “Роський”, “Російський” і “Білоруський” в публікаціях XVI–XIX століть // Збірник на пошану Івана Мірчука.— Мюнхен; Нью-Йорк; Париж; Вінніпег, 1974.— С. 2. [7] Безпалько О. П., Бойчук І. К. та ін. Історична граматика української мови.— К.: Рад. школа, 1962.— С. 36. [8] Архив Юго-Западной России [далі — АЮЗР].— К., 1904.— Ч. 1.— Т. 10.— С. 89–91. [9] Соціальна боротьба в місті Львові XVI–XVIII ст.: Зб. док.— Львів: Вид во ЛДУ, 1961.— С. 49 [Док. № 12.]. [10] Monumenta Confraternitatis Stauropigianae Leopoliensis.—Львів, 1898.—Т. 1.— С. 811 [Док. № 470]. [11] Соціальна боротьба в місті Львові XVI–XVIII ст.: Зб. док.— Львів: Вид-во ЛДУ, 1961.— С. 67 [Док. № 20]. [12] Крыловский А. Львовское Ставропигийское братство.—К., 1898.—С. 31 [Док. № 17]. [13] Соціальна боротьба в місті Львові XVI–XVIII ст.: Зб. док.— Львів: Вид-во ЛДУ, 1961.— С. 73 [Док. № 23]. [14] Там же.— С. 89 [Док. № 29]. [15] Наливайко Д. Рецепція України в Західній Європі XVI–XVIII ст. // Сучасність.— 1993.— № 2.— С. 95–96. [16] Грушевський М. Історія України-Руси у 8 т.— Київ; Львів, 1909. — Т. 7.— С. 391. [17] Lipiński W. Z dziej ów Ukrainy.— Kraków, 1912.— S. 181. [18] Michałowski I. Księga pami ętnicza.— Kraków, 1864.—S. 374. [19] Ibid. [20] Циганок О. М . З історії латинських літературних впливів в українському письменстві XVI–XVIII ст.— К.: Пед. преса, 1999.— С. 33. [21] Гадяцький договір між Україною і Польщею 1658 р.— Львів, 1933.— С. 7. [22] Герасимчук В. Виговщина і Гадяцький трактат // ЗНТШ.— 1909.— Т. 89.— С. 83–90. [23] Бантыш-Каменский Д. Источники малороссийской истории.— М., 1858.—Т. 1.— С. 208–212. [24] Липинський В. Твори.— Філядельфія, 1980.— Т. 2.— С. 43. [25] Monumenta Germaniae Historica.— T. 5.— S. 219. [26] Ibid.— S. 133. [27] Барвінський Б. Історичний розвій імени українсько-руского народу.— Львів, 1908.—С. 14. [28] Пушкарев Л. Н. Культурные связи России и Украины во второй половине XVII века // Вопросы истории.— 2000.— № 7.— С. 139. [29] Хорошкевич А. Л. Русь, Русия, Московия, Россия, Московское государство, Российское царство // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков.— М.: Ин т истории СССР, 1990.— С. 291. [30] Любавский М. К. Образование основной государственной территории Великорусской народности.— Л.: Изд-во АНСССР, 1929.— С. 135. [31] Орелецький В. Дипломатичний церемоніял // Науковий Збірник Українського Вільного Університету в Празі.— Прага, 1942.— Т. 3.— С. 278. [32] Костомаров Н. И. Собрание сочинений.— СПб., 1903.— Кн. 1.— С. 27. [33] Герберштейн С. Записки о Московии.— М.: Изд во МГУ, 1988.— С. 265. [34]Переяславський О. Україна XVII віку в світлі тогочасного Заходу//Записки ЧСВВ.-1935.-Т. 6,Вип. 1-2.- С.326. [35] Рыбаков Б. А. Русские карты Московии XV – начала XVI века.— М.: Наука, 1974.— С. 7. [36] Буровский А. Евразийство: добродетель // Родина.— 1996.— № 9.— С. 23. [37] Шелухин С. Назва України.— Відень, 1921.— С. 16. [38] Бушков А. А., Буровский А. М. Россия, которой не было 2. Русская Атлантида: Историческое расследование.— Красноярск: Бонус; М.: ОЛМА-Пресс, 2000.— С. 284. [39] Мицик Ю. А. Історико-географічний опис України у творі італійського гуманіста XVI ст. Джованні Ботеро // Історичні дослідження. Вітчизняна історія.— К.: Наук. думка, 1992.— Вип. 8.— С. 30. [40] Чтения в обществе истории и древностей российских.— М., 1863.— Кн. 1.— С. 128. [41] Кордт В. Материалы по истории русской картографии.— К., 1910.— С. 21. [42] Шелухин С. Назва України.— Відень, 1921.— С. 29. [43] Наливайко Д. С. Козацька християнська республіка (Запорозька Січ у західноєвропейських історико-літературних пам’ятках).— К.: Дніпро, 1992.— С. 241. [44] Пропам’ятне письмо НТШ.— Львів. 1923.— С. 5. [45] Наливайко Д. Рецепція України в Західній Європі XV–XVIII ст. // Сучасність.— 1993.— № 2.— С. 103. [46] Проезжая по Московии (Россия XVI–XVII веков глазами дипломатов).— М.: Междунар. отношения, 1991.— С. 3. [47] Большая энциклопедия.— СПб., 1903.— С. 442. [48] Борщак І. Арешт Войнаровського // ЗНТШ.— 1925.— Т. 138/140.— С. 157. [49] Січинський В.Чужинці про Україну: Вибір з описів подорожей по Україні та інших писань чужинців про Україну за десять століть.— К., 1992.— С. 220. [50] Бродель Фернан. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм, XV–XVIII ст.: У 3 т.— К.: Основи, 1997.— Т. 2.— С. 125. [51]Тарановский Ф. В. Монтескье о России//Труды русских ученых за границей.-Берлин, 1922.— Т. I.— С. 181. [52] Екатерина II. Записки касательно российской истории.— СПб., 1901.— Т. 8.— С. 399. [53] Там же. [54] Путешествие Павла Алеппского.— М., 1898.— Т. 4.— С. 55. [55] Солов ...
Posted: 18.06.08 18:00. Post subject: Pablito пишет: Бран..
Pablito пишет:
quote:
Бранко - верный последователь Геббельса: думает, если 100 раз назовет Московию Русью, она таковой и станет))))
Она такая и есть. Бо Московия-потомки словен Новгородских и западных кривичей. Новгородцы-=и есть первородная русь (ПВЛ)
Да, а поляне от них прозвались, а на словенском языке их звали "по полю сидяху". (ПВЛ)
Vlad пишет:
quote:
Как Древний Рим романизировал свои варварские провинции, так княжеская Русь русинизировала свои северные земли.
Тока наоборот. Пришли русские князья Олег и Игорь завоевали Любеч, Киев позже древлянскую землю, Волынь и тд. Затем расселили здесь вятичей, кривичей и ЧУДЬ (ПВЛ), кои и назывались все Русью до того, как Киев стал столичным градом( не мистом) (ПВЛ)
Posted: 19.06.08 01:06. Post subject: "Місто" кста..
"Місто" кстати, более прогресивний термин, чем "город". Он отображает висший уровень цивилизованости, по сравнению с "городом". Имеется ввиду переход к культуре Ренессанса. Хотя, насколько я понимаю, епоха Возрождения на московских землях не в почете.
Posted: 19.06.08 08:57. Post subject: Qwer14 пишет: Місто..
Qwer14 пишет:
quote:
Місто" кстати, более прогресивний термин, чем "город".
Не останавлевайтесь на пол-пути! Есть еще более прогрессивный термин- Сити. Поляки подарили "мисто", амеры подарят "сити". Вступайте в Речь Англо-Саксонскую быстрее.
Posted: 19.06.08 09:45. Post subject: Бранко пишет: Она т..
Бранко пишет:
quote:
Она такая и есть. Бо Московия-потомки словен Новгородских и западных кривичей.
Хм..... и земля плоская и стоит на трёх китах..... С каких это пор Москвия стала "потомками новгородцев", - непонятно .....
Бранко пишет:
quote:
Новгородцы-=и есть первородная русь (ПВЛ)
Вся Новгородская летопись, за исключением первого абзаца (вставки) НИКОГДА не называла себя, т.е. Новгород Русью. А вот масковиты уже замучались тянуть себя за уши, то к Руси, то к Новгороду. Непонятно, это что, комплекс неполноценности или что? И за что вообще московиты так НЕНАВИДЯТ Новгород?
Бранко пишет:
quote:
Да, а поляне от них прозвались, а на словенском языке их звали "по полю сидяху". (ПВЛ)
Здесь тов. Бранко, во всей видимости, или очень долго гулял, или плохо закусывал. Поляне, они вообще-то жили «по горамъ симъ» … и одновременно «в полЂ сЂдяху»…. Так где, - в полях или в горах? Это как в том мультике: «мы строили, строили и наконец-то построили» …..
Бранко пишет:
quote:
Пришли русские князья Олег и Игорь завоевали Любеч, Киев позже древлянскую землю, Волынь и тд. Затем расселили здесь вятичей, кривичей и ЧУДЬ (ПВЛ), кои и назывались все Русью до того, как Киев стал столичным градом( не мистом) (ПВЛ)
Ну да…. Пришли толпой, кучей бесконечной, один князь «ребенок», другой опекун «взрослый». ….. и Аскольда, который «Русь, коя была еще до Рюриков в Киеве, на Царьград» водил, грохнули, ….. «И вятичей расселили» ….правда только через пару веков, а до того их всё «покоряли и покоряли». А они бедные, эти вятичи, ну так не хотели от козар в русы переходить, что только и делали что "восставали". Только Владимру, и то, после треьтей ходки удалось их "присоеденить", в смысле "перестрелять". Ну для тов. Бранко это мелочи жизни, - сказано, что вятичи назывались Русью и баста.... и хоть головой об стенку, - земля есть суть плоская и Медведев наш рулевой, а если чтт не так, так цены на газ повысим.....
И честно говоря, меня уже давно тошнит от всех этих бесполезных споров с товарищами москалями. Это вообще гиблое дело с ними спорить, бо логики у них никакой, одно спошное упрямство, детско-шовинистические догмы, коя одна глупее другой.
Может быть в самом деле, «сарынь на кичку», и прекратить все эти бесплодные дискуссии?
Posted: 19.06.08 10:12. Post subject: SS пишет: Хм..... и..
SS пишет:
quote:
Хм..... и земля плоская и стоит на трёх китах..... С каких это пор Москвия стала "потомками новгородцев", - непонятно .....
Вам не понятно, антропологу Алексеевой, понятно.
SS пишет:
quote:
Вся Новгородская летопись, за исключением первого абзаца (вставки)
Характерная тенденция для всех представителей национал-патриотической истории, в том числе украинской, - если какой-либо исторический документ противоречит их фантазиям, то он объявляется поддельным. (С)
SS пишет:
quote:
Здесь тов. Бранко, во всей видимости, или очень долго гулял, или плохо закусывал.
Это был не я, а летописец Земли РУской, тов Нестор:
"А язык Словенский и русский одно и есть. От Варяг бо прозвася Русью, а наперво беша словене, а теперь и поляне звахутся, но словенская речь была, на ней они прозывались по полю сидяху, а язык словенский един. "
SS пишет:
quote:
и Аскольда, который «Русь, коя была еще до Рюриков в Киеве, на Царьград» водил, грохнули, …..
А разве кто-нить спорит что Аскольд-руский болярин?
SS пишет:
quote:
Ну для тов. Бранко это мелочи жизни, - сказано, что вятичи назывались Русью и баста....
На счет вятичей-да. В ПВЛ, они русью изначальной не названы. РУсь изначальная: кривичи, словене новгородские, меря, чудь.
SS пишет:
quote:
И честно говоря, меня уже давно тошнит от всех этих бесполезных споров с товарищами москалями.
Ну да, товарищи киевиты фантазируют, а москали лишь цитируют летописи. Летописи киевитам уже основательно надоедают, они им всю мазу портят и широту полета фантазии.
SS пишет:
quote:
бо логики у них никакой, одно спошное упрямство, детско-шовинистические догмы, коя одна глупее другой.
Ну что же мы теперь, должны отказаться от Летописей Руських и верить Евгенам Наконечным и прочим Мокселям Конисским? Ну так, чистА из-за того, что украинцы нас об этом просят.
Меря - Русь, да еще и изначальная? Гггггггггггггг!!!!!! Да, Бранко, еще добавь к Руси снежных людей!
Бранко пишет:
quote:
Характерная тенденция для всех представителей национал-патриотической истории, в том числе украинской, - если какой-либо исторический документ противоречит их фантазиям, то он объявляется поддельным.
Московский историк Е. Ильина пишет: «Да что здесь удивляться … когда даже советский академик А. Орлов в книге «Владимир Мономах» (издание Академии наук СССР, 1946) пишет «Русь» - понимает «Россия», то есть «забыл» академик (а не знать этого он не мог), что наша Родина (Россия) Русью стала называться лишь с 17-го столетия…»
Московия - Русь самозванная.
Бранко пишет:
quote:
Бо Московия-потомки словен Новгородских и западных кривичей.
Глава из книги Е.Наконечного "Украденное имя: почему русины стали украинцами". Глава 5. "Старший брат" (отрывок).
"...Аж в XIX ст. с научной объективностью стал рассматривать этногенез россиян профессор Петербургского университета Константин Кавелин. В свое время его «еретические» утверждения вызвали волнения среди российской общественности. И неспроста. Кавелин писал: «Раскроем первую нашу летопись, которая написана во всяком случае не позднее XI столетия. Составитель ее знает малороссиян и перечисляет разные отделы этой ветви руського племени; называет северо-западные ветви того же племени: кривичей (белорусов) и славян, вспоминает еще радимичей и вятичей, которые походят от ляхов; но к удивлению великорусов он совсем не знает. На восток от западных русских племен, где теперь живут великорусы, живут, по летописи, финские племена, частично существующие и сейчас, частично уже исчезнувшие. Где же тогда были великорусы? О них в перечислении племен, которые живут в современной России, не упоминается ни словом… С другой стороны, мы знаем, колонизация финского востока началась с XII столетия. Таким образом, мы имеем все основания допускать, что великорусы сложились в отдельную ветвь не ранее XI столетия» [13].
Концепцию К. Кавелина о возникновении русских в XI столетии подтверждают новейшие данные археологии, антропологии и этнологии. В соответствии с этими данными, славянские племена, которые заселяли территорию современной Украины (волыняне, древляне, поляне, белые хорваты, уличи, тиверцы, сиверяне), никуда не перемещались и стали предками украинского народа. Племена, которые занимали территорию современной Белоруссии (дреговичи, кривичи, радимичи), стали предками белорусского народа. «Верхнее Поднепровье и области современной Белоруссии, как четко свидетельствуют материалы гидронимики и археологии, до прихода славян были заселены балтоязычными племенами. Эти племена не покинули мест своего проживания и постепенно были ассимилированы славянами» [14]. Ильменские словены образовали отдельный псково-новгородский этнос, который в XV–XVI ст. был частично уничтожен, а частично насильно ассимилирован Москвой. А в Залесье на основе смешивания славянских колонистов с финнами образовался со временем самый молодой восточнославянский этнос – русские.
В инкубационном периоде этногенеза русских на Залесье возник ряд княжеств, самое известное среди них – Владимирско-Суздальское. Земля Владимирско-Суздальского княжества была заселена большим финно-угорским племенным объединением меря. «Колонизация этого края, которая началась в конце X ст., привела к обрусению мери и формированию здесь впоследствии великорусской народности» [15]. Обрусение мери заключалось в принятии христианской веры и языковой ассимиляции. Это подтверждают археологические и в частности антропологические источники. «Дело Волго-Окского бассейна решается сравнительно просто. Славянский элемент в эпоху средневековья в физических чертах населения очень небольшой. В современную эпоху соотношение финно-угорского и славянского населения изменяется в пользу славянского. Но резкой смены населения здесь не было» [16]. Известный российский ученый и общественный деятель П. Милюков утверждал: «Мы все на глаз готовы признать финские черты в типе великоруса» [17].
Некоторые авторы любят говорить, что от мери осталось только прилагательное «мерзкий» как синоним чего-то плюгавого, гадкого, а сам «народец» каким-то чудесным способом вдруг исчез. Таким способом пытаются обойти «неприятный» вопрос о роли мери и других чудских племен (мордва, весь, мурома) в формировании русских. «Летописец, который сначала вспоминает про мерю, впоследствии о ней вроде забывает. Если бы меряне переселились в другую область или были бы уничтожены на месте, летопись знала бы об этом, но исчезновение этого племени для руських людей произошло совсем незаметно. Но смешивание руських поселенцев с финскими туземцами не прошло бесследно для русских» [18].
По этому поводу Б. Греков высказался так: «Славянская культура оказалась более стойкой и пребывала на значительно более высоком уровне, чем мерянская. Этим объясняется факт исчезновения мери и слияния ее с руським населением Ростово-Суздальской земли» [19].
К. Кавелин выдвинул знаменитый тезис, что как раз «обрусение финнов составляет интимную, внутреннюю историю русского народа, которая до сих пор остается как-то в тени, почти забыта; а впрочем, именно в ней и лежит ключ ко всему ходу российской истории» [20]. Подобным образом высказывался В. Ключевский: «Вопрос о взаимодействии руси и чуди, о том, как оба племени, встретившись, повлияли один на другого, что одно племя одолжило у другого и что передало другому, принадлежит к числу интересных и тяжелых вопросов нашей истории» [21].
Участь мери в этногенезе русских российскими историками, как правило, не отрицается. «Особенные качества говора теперешнего Великороссийского населения губерний Ярославской, Костромской и Владимирской, племенной характер этого населения, его быт, обычаи, простонародные праздники, обряды и поверья, в которых много черт, отличающих население этой местности от других местностей России, дают право предполагать, что когда-то чудский народец Меря, который проживал в пределах этих губерний, пропал не бесследно: дают право предполагать, что остатки этого народца живут в современном населении края» [22]. Удостоверяет роль мери в этногенезе русских и Е. Горюнова: «Современное великороссийское население Владимирской, Ивановской и особенно Ярославской и Костромской областей сохранило в виде этнографических пережитков много черт культуры древнего местного населения Мери» [23]. Отмечается еще участь в формировании русских угро-финской мордвы. «Тамбовская и Пензенская губернии – обруселая мордва: убеждает внешний вид тамошних крестьян и географические названия» [24].
Корифеи российской истории М. Соловьев и В. Ключевский считали, что говорить о сформированном русском этносе можно только со второй половины XII ст., то есть со времени Андрея Боголюбского. «В лице Андрея великоросс впервые выступил на историческую арену», - писал В. Ключевский. Потому что именно тогда «переселенцы с разных областей старой Киевской Руси, поглотив туземцев-финнов, образовали здесь компактную массу, однородную и деловитую, со сложным хозяйственным бытом и еще более сложным социальным составом, - ту массу, которая стала зерном великорусского племени» [25]. С таким утверждением соглашается большинство исследователей. «Население Северо-Восточной Руси, которое образовалось через смешивание, взаимную ассимиляцию славян лесной полосы и финнов, превращается в особенную народность «великорусов» [26]. Итак, в XI–XII ст. молодые восточнославянские этносы (псково-новгородцы, белорусы и русские), отделились от главного русько-украинского этноса Киевской империи. Новые молодые этносы появились в процессе славянизации, а точнее – русинизации лесных просторов Восточной Европы, исконно заселенных балтами и финнами. Из сказанного получается, что русские аж никак не имеют повода называться «старшим братом». Если идти в соответствии с логикой истории, «то именно «старший брат» должен был овладеть родовым, основным наследием – Киевом, а младшие браться искать свою судьбу где-то в других местах. Собственно украинский народ стал несомненным наследником Киевского государства» [27]. Таким образом, русские считают колыбелью своей народности не свои автохтонные земли, а территорию бывшей метрополии, откуда пришли колонизаторы. «Поскольку русский этнос появился на исторической арене не раньше XII ст., то претензии официальной Москвы на Киевскую Русь как на первое российское государство выглядят абсурдными. Иначе получается, что российское государство появилось раньше самих русских» [28]. Народ, который уже с IX ст. называется «Русью», не имел «ничего общего с московским народом, поскольку возникновение московского народа относится ранее всего к XII ст.: ЧЕТЫРЕ СТОЛЕТИЯ разделяют те два народа уже в начале истории» [29].
[13] Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Собрание сочинений.— СПб., 1897.— Т. 1.— С. 597. [14] Седов В. В. Еще раз о происхождении белорусов // Советская этнография.— 1969.— № 1.— С. 105. [15] Советская историческая энциклопедия в 16 т.— М., 1963.— Т. 3.— С. 528. [16] Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по данным антропологии // Советская этнография.— 1971.— № 2.— С. 57. [17] Милюков П. Очерки по истории русской культуры.— СПб., 1909.— С. 51. [18] Платонов С. Ф. Учебник русской истории.— Прага, 1924.— Ч. 1.— С. 72. [19] Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века.— М., 1952.— Кн. I.— С. 495. [20] Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Собрание сочинений.— СПб., 1897.— Т. І.— С. 599. [21] Ключевский В. О. Курс русской истории в 8 т.— М., 1956.— Т. I.— С. 296. [22] Корсаков Д. Меря и Ростовское княжество: Очерки по истории Ростово-Суздальской земли.— Казань, 1872.— С. 13. [23] Горюнова Е. Этническая история Волго-Окского междуречья.— М.: Изд во АН СССР, 1961.— С. 248. [24] Кавелин К. Д. Мысли и заметки о русской истории // Собрание сочинений.— СПб., 1897.— Т. І.— С. 602. [25] Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т.— М., 1956.— Т. І.— С. 65. [26] Выкадоров Ис. Ф. История казачества.— Прага, 1930.— Кн. I.— С. 85. [27] Завьялов А. С. К вопросу о новейших технологиях в исследованиях проблем украинского праэтноса // Гуманітарний журнал.— 1999.— № 2.— С. 9. [28] Залізняк Л. Проблеми давньоруської народності // Історичний календар‘98.— К., 1997.— С. 122. [29] Чигирин А. Украинский вопрос.— Париж, 1937.— С. 16. ..."
Posted: 19.06.08 15:56. Post subject: Vlad пишет: Меря - ..
Vlad пишет:
quote:
Меря - Русь, да еще и изначальная? Гггггггггггггг!!!!!! Да, Бранко, еще добавь к Руси снежных людей!
Над своим убожеством "гыкаешь", а я помогаю:
ПВЛ:
22.23
пришел Олег в киев, убил Аскольда и сказал-"Будет се мать городом Русьскым", и были с ним варязи и словене и прочие прозвавшиеся Русью.
Как говорится с кем пришел, те и русь, а пришел Олег в Киев,новгородцами, кривичами, чудью и мерей.
Vlad пишет:
quote:
Глава из книги Е.Наконечного "Украденное имя: почему русины стали украинцами". Глава 5. "Старший брат" (отрывок).
Традиционная история Руси считает, что чеканка монет на Руси началась в X веке н. э. Но длилась она якобы недолго -- всего лишь в X веке, частично в XI веке и прекратилась в начале XII века.
Как пишет В. М. Потин в книге по истории русской нумизматики: ``Время с середины XII до ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIV ВЕКА ОБЫЧНО НАЗЫВАЮТ БЕЗМОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ'' [18], с. 186. Русская чеканка ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВЕКА [18], с. 186.
Таким образом, примерно ДВЕСТИ ЛЕТ Русь якобы вообще не чеканила собственную монету. А известный историк нумизматики И. Г. Спасский даже говорит о перерыве в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ СТОЛЕТИЯ в чеканке русской монеты [17], с. 93.
Эта удивительная картина изображена на рис. 2.
Более того, как пишет В. М. Потин, ``В. Л. Янин датирует ``отказ'' русского денежного обращения от монеты на юге России НАЧАЛОМ XI ВЕКА'' [18], с. 182. Таким образом, эпоха первой русской чеканки монет сужается практически до одного века, а именно -- X века. Затем на Руси наступает мертвая ``монетная тишина'', длящаяся, как видим даже не двести, а ТРИСТА лет.
На этот счет сегодня, конечно, ``есть теория''.
Русь, как пишут сегодня, якобы ``ОТКАЗАЛАСЬ'' от монет. Другими словами, нам предлагают поверить, что после краткого эксперимента, РУССКИМ ЛЮДЯМ МОНЕТЫ ПОЧЕМУ-ТО НЕ ПОНРАВИЛИСЬ. Куда проще, -- решили они, -- натуральный обмен: гвозди на картошку, а картошку на рыбу.
Однако, мы все-таки не будем поддакивать этой нелепости.
Загадочный провал, -- трехсотлетний перерыв, -- в монетной истории Руси неоднократно обсуждался в литературе.
``Дискуссия о методах датировки клада у нас острее, чем в других европейских странах, ибо НИГДЕ НЕ БЫЛО СТОЛЬ ДЛИТЕЛЬНОГО ``БЕЗМОНЕТНОГО'' ПЕРИОДА (ВРЕМЕНИ, КОГДА В ОБРАЩЕНИИ ЧЕКАНЕННАЯ МОНЕТА, МОЖНО СКАЗАТЬ, ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВОВАЛА), ЧЕМ НА ТЕРРИТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ. Этот период начался на севере Руси практически с 30-40-х годов XII века, а южнорусских областях -- ЗНАЧИТЕЛЬНО РАНЬШЕ. Заканчивается ``безмонетный'' период с возобновлением собственной русской чеканки -- во второй половине XIV века'' [18], с. 182.
Робкие попытки объяснить мистический ``безмонетный период'' в истории Руси ссылками на татаро-монгольское нашествие, несостоятельны уже по той простой причине, что даже в рамках миллеровско-романовской хронологии это ``нашествие'' началось лишь в XIII веке, примерно с 1223 года. Ведь это ближе к концу ``безмонетного периода'', чем к его началу.
Поэтому известный историк И. Г. Спасский в своей книге ``Русская монетная система'' вынужден признать: ``Этот период представляет ОЧЕНЬ СТРАННОЕ, НЕОБЫЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ В ИСТОРИИ РУССКОГО ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ'' [17], с. 62.
Ощущение странности усиливается при более близком знакомстве с МОНЕТНЫМ ПЕРИОДОМ X-XI веков. Именно ему посвящена, например, интересная монография М. П. Сотниковой ``Древнейшие русские монеты X-XI веков'' [16].
Оказывается, сегодня известно около 340 экземпляров русских монет X-XI веков, ``из которых 75 не разысканы'' [16], с. 5. Считается, что чеканка велась в Киеве, в эпоху Киевской Руси. В основном это монеты князей
Владимира Святославича,
Святополка Ярополковича,
Ярослава Владимировича.
Весьма любопытно следующее. ``Чеканенные 1000 лет назад, они ВСЕГО ТОЛЬКО 200 ЛЕТ ИЗВЕСТНЫ НАУКЕ; ПРОШЛО ВСЕГО ТОЛЬКО 100 ЛЕТ, КАК БЫЛО ДОКАЗАНО, ЧТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ РУССКИМИ; всего только 30 лет, как окончательно стало ясно, что первоначальному русскому чекану именно 1000, а не 900-800 лет. Причина -- в сравнительной малочисленности и плохой сохранности этих монет, в редкости их находок'' [16], с. 5.
Таким образом, реальная история древнейших монет Руси, а именно, Киевской Руси, прослеживается от нашего времени вниз ТОЛЬКО ДО ВОСЕМНАДЦАТОГО СТОЛЕТИЯ! Какова судьба этих монет РАНЕЕ XVIII ВЕКА -- НЕИЗВЕСТНО. Лишь сравнительно недавно историческая наука ``неопровержимо датировала их ДЕСЯТЫМ-ОДИННАДЦАТЫМ веками н. э. '' См. рис. 3.
Опираясь на уже известные нам факты, позволительно вслух и громко спросить: А ТОЧНО ЛИ ЭТИ МОНЕТЫ ОТНОСЯТСЯ К X-XI ВЕКАМ? Ведь их датировка была выполнена в рамках УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ скалигеровской хронологии, которая, как мы уже знаем, по-видимому ошибочна. Поэтому датировка всех этих монет нуждается в ревизии.
И что означает эта загадочная фраза: ``прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими''? Были другие мнения? Интересно какие.
Дальнейшее знакомство с книгой-каталогом М. П. Сотниковой усиливает подозрения в правильности датировки этих русских монет.
Ведь если историки правы, и русская чеканка, не успев начаться, практически тут же прекратилась, то естественно ожидать, что и чеканка эта была примитивной, грубой, неопытной. Потому и захирела, что у Киевской Руси не хватило сил и средств обслуживать свое население монетами.
С интересом открываем каталог монет, приведенный в книге Сотниковой. Перед нами -- фотографии древнейших русских монет X-XI веков. И что же мы видим?
============================
Copyright Глеб Владимирович Носовский, Анатолий Тимофеевич Фоменко ---------------------------------------------------------------
Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко
ИМПЕРИЯ Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности
Москва 1995 год
ЗЫ: Читай все и полностью, как ты заставляешь по наивности своей читатать бредятину других участников форума. И не жалуйся на говнение мозгов.
Posted: 23.06.08 13:21. Post subject: Москва - Русь самозванная...
Бранко пишет:
quote:
РуСьСких
Снова врешь, кто поинтересуется как оно в оригинале, то там все по-другому . Разве только что тебе, Бранко, там привидится то, что ты хочешь чтобы было .
Но уже в царское время в изданиях С.-пб. там вставлена "недостающая "С". Вранье не пройдет.
Posted: 23.06.08 14:33. Post subject: Vlad пишет: Снова в..
Vlad пишет:
quote:
Снова врешь, кто поинтересуется как оно в оригинале, то там все по-другому . Разве только что тебе, Бранко, там привидится то, что ты хочешь чтобы было
Показываем истинного ВРУНА:
Сканы с летописей:
Как видим, никаких русЬких нет. Есть руСКие, руСЬСКие, роУские...русЬких нет.
[URL=http://www.radikal.ru][/URL]
Зы: Я завжди говорив цьому Владу: читай літописи в оригіналі, а не Євгена Наконечного і не виглядатимеш брехуном.
Posted: 23.06.08 19:31. Post subject: Что ты подсунул здесь?
Что ты здесь подсунул! Тоже мне, сканы нашел.
Слово "руский", "руський"(слово, которого нет в русском языке), "русинский" - это давние и органичные слова для Руси. Только вот "руССкий" здесь никак не пляшет. Одна буква, а манипуляция на все 100%. Манипуляция схожими словами "Русь" - "Россия", "руский" - "руССкий" - это целый пласт политики Москвы в фальсификации истории.
Это нормальный скан. [url=http://www.radikal.ru][/url]
А это фальсификат. "Ипатьевская летопись. — СПб., 1908." Здесь уже все традиционно для Москвы "русское". [url=http://www.radikal.ru][/url]
Кроме того, слово "русский" не является по сути субстантивом - то есть оно не называет народ, а отвечает за принадлежность (ответ на вопрос "чей") - "русский". А название народа царские власти при переименовании Московии в Россию по тупости вовремя не придумали. Итак мы имеем у каждого народа страны субстантив - его название и принадлежность.
Русь - русин - руский(руський). Чехия - чех - чешский. Украина - украинцец - украинский. Франция - француз - французский. РОССИЯ - РУССКИЙ - РУССКИЙ.
У России отсутствует название народа, а его заменили прилагательным. В России и КТО-русский и ЧЕЙ-русский. Но раньше у русских был субстантив - МОСКАЛЬ, МОСКОВИТ, МОСКВИЧ. Это когда она еще была Московией. А "россияне" появилось уже позже, вдогонку, когда сообразили какую чепуху спороли. Автор "россиянина" - Феофан Прокопович, самоназвание народу тут не при чем. Сейчас россияне - не народ, а граждане Российской Федерации.
Ну и само собой, были жалкие и безуспешные попытки придумать субстантив - были и "руссы" и "россы", и "русичи". Чего только не химичили, а все напрасно. Как говорил Леня Кучма: "Ничего у тебя не выйдет"!
Поэтому - слово "русский" - искусственное и фальшивое. Хотя им и пользуются уже 300 лет с подачи "высочайшего повеления Их Императорских" и иже с ними.
Posted: 23.06.08 19:39. Post subject: Что ты подсунул...
Бранко пишет:
quote:
Сканы с летописей:
Что ты здесь подсунул! Тоже мне, сканы нашел.
Слово "руский", "руський"(слово, которого нет в русском языке), "русинский" - это давние и органичные слова для Руси. Только вот "руССкий" здесь никак не пляшет. Одна буква, а манипуляция на все 100%. Манипуляция схожими словами "Русь" - "Россия", "руский" - "руССкий" - это целый пласт политики Москвы в фальсификации истории.
Это нормальный скан. [url=http://www.radikal.ru][/url]
А это фальсификат. "Ипатьевская летопись. — СПб., 1908." Здесь уже все традиционно для Москвы "русское". [url=http://www.radikal.ru][/url]
Кроме того, слово "русский" не является по сути субстантивом - то есть оно не называет народ, а отвечает за принадлежность (ответ на вопрос "чей") - "русский". А название народа царские власти при переименовании Московии в Россию по тупости вовремя не придумали. Итак мы имеем у каждого народа страны субстантив - его название и принадлежность.
Русь - русин - руский(руський). Чехия - чех - чешский. Украина - украинцец - украинский. Франция - француз - французский. РОССИЯ - РУССКИЙ - РУССКИЙ.
У России отсутствует название народа, а его заменили прилагательным. В России и КТО-русский и ЧЕЙ-русский. Но раньше у русских был субстантив - МОСКАЛЬ, МОСКОВИТ, МОСКВИЧ. Это когда она еще была Московией. А "россияне" появилось уже позже, вдогонку, когда сообразили какую чепуху спороли. Автор "россиянина" - Феофан Прокопович, самоназвание народу тут не при чем. Сейчас россияне - не народ, а граждане Российской Федерации.
Ну и само собой, были жалкие и безуспешные попытки придумать субстантив - были и "руссы" и "россы", и "русичи". Чего только не химичили, а все напрасно. Как говорил Леня Кучма: "Ничего у тебя не выйдет"!
Поэтому - слово "русский" - искусственное и фальшивое. Хотя им и пользуются уже 300 лет с подачи "высочайшего повеления Их Императорских" и иже с ними.
Posted: 23.06.08 21:49. Post subject: Vlad пишет: Это нор..
Vlad пишет:
quote:
Это нормальный скан.
Vlad, а с какой летописи это скан? Похоже на Радзивиловскую, бо у меня Ипатьевский вариант тоже вызывает сомнения. А то, что у Бранко "руСЬСКие", это он взял из последних четырех строк его картинки, что есть версии (перевод) Лихачева (Likh), Шахматова (Shahm) итд. Бранко, по всей видимости, «немножко» попутал Шахматова и Лихачева с Нестором....
Posted: 24.06.08 09:06. Post subject: SS пишет: Нет не ув..
SS пишет:
quote:
Нет не увидел. Второй по списку, это Trin или же Троицкая летопись, кою я не видел, бо она давно сгорела .....
Ну и что, что сгорела. Копии остались и теперь мы видим, что русЬский. А вот РУСьКий, такого нет нигде, хотя украинцы с завидным постоянством употребляют эту свидомую подделку.
Posted: 24.06.08 17:43. Post subject: Бранко пишет: Ну и ..
Бранко пишет:
quote:
Ну и что, что сгорела. Копии остались и теперь мы видим, что русЬский. А вот РУСьКий, такого нет нигде, хотя украинцы с завидным постоянством употребляют эту свидомую подделку.
Какие копии? Это летопись «открыта» Миллером, а потом она сгорела, а потом была «восстановлена» М.Д. Присёлковым по сохранившимся выпискам, по материалам изданий Лаврентьевской.
Posted: 24.06.08 18:11. Post subject: SS пишет: Какие коп..
SS пишет:
quote:
Какие копии? Это летопись «открыта» Миллером, а потом она сгорела, а потом была «восстановлена» М.Д. Присёлковым по сохранившимся выпискам, по материалам изданий Лаврентьевской.
Да ладно, часть Лавреньтевской и почти вся Симеоновская, это список с Троицкой.
. Разве только что тебе, Бранко, там привидится то, что ты хочешь чтобы было 
. 
[/URL] 
[/url] 
[/url] 
- user online
- user offline